Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Еще одна страна освобождает заключенных под давлением США
  2. Эксперты объяснили, почему Россия ударила «Орешником» именно по Львову
  3. Опоздали на работу из-за сильного снегопада, а начальник грозит наказанием? Законно ли это — объясняет юрист
  4. СМИ: Трамп поручил составить план вторжения в Гренландию
  5. «Сережа договорился отрицательно». Узнали, почему на канале Тихановского перестали выходить видео и что с ним будет дальше
  6. Покупали колбасы Борисовского мясокомбината? Возможно, после этой информации из закрытого документа, адресованного Лукашенко, перестанете
  7. Главного балетмейстера минского Большого театра обвинили в плагиате
  8. Поезд Пинск-Минск застрял ночью под Дзержинском. То, как повели себя беларусы, восхитило соцсети
  9. Марина Золотова опубликовала первый пост после освобождения


/

Мужчина установил видеокамеру в прихожей квартиры, где его бывшая жена жила с их общими детьми. Когда женщина стала препятствовать видеосъемке, он обратился в суд с требованием обязать экс-супругу «не создавать помех в работе видеооборудования». Подробности гражданского дела рассказали в Беларусской республиканской коллегии адвокатов.

Фото: pixabay.com
Фото использовано в качестве иллюстрации. ​​​​Фото: pixabay.com

Супруги развелись более 10 лет назад. В квартире, которая по документам является «совместно нажитым имуществом», проживала бывшая жена с детьми. Однажды мужчина установил в прихожей видеокамеру. Он пояснил, что прибор смонтировал для сохранности находящегося в одной из комнат его личного имущества, а также для препятствия провокациям и проникновению посторонних.

Женщину такие действия экс-супруга не устроили. Она стала завешивать видеокамеру тканью и отключать от электросети. Тот посчитал, что это нарушает его имущественные права, и попросил суд обязать бывшую жену «не создавать помех в работе видеооборудования и не отключать камеру видеонаблюдения».

Беларуска с такой позицией не согласилась. Она отметила, что личное имущество экс-мужа хранится в комнате, которая находится вне поля видимости камеры.

«Ответчица подтвердила факт отключения от электросети камеры видеонаблюдения, однако обосновала это необходимостью самозащиты ее права на частную жизнь. Поскольку камера хоть и установлена в прихожей, но под таким ракурсом, что имеется возможность наблюдения за частью жилой комнаты», — сообщили в коллегии адвокатов.

Суд с женщиной согласился. В постановлении отмечалось, что видеонаблюдение в квартире было установлено без согласия совладелицы недвижимости, поэтому она могла ее завешивать тканью или отключать от сети в рамках самозащиты своего права на частную жизнь.

«Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд указал, что для установки камеры видеонаблюдения в совместно нажитой квартире необходимо согласие всех собственников жилого помещения. В свою очередь, установка видеокамеры нарушает частную жизнь ответчицы», — отметили в коллегии адвокатов.